НАТО без США? Это не фантастика!

В последнее время американцы все чаще вынуждают европейцев «платить» за участие и расширение сферы ответственности НАТО. Последним все меньше нравится такой расчет.

То, что американцы привыкли воевать в комфорте, при наличии подавляющего превосходства и преимущества в вооружениях, ни для кого не секрет. При этом основную тяжесть непосредственного ведения боевых действий и, разумеется, потерь, по американскому глубокому убеждению, должны нести и разделять другие, то есть союзники. И США на протяжении всей своей истории всячески старались избегать войн «один на один».

При этом, по словам Сергея Переслегина, в среде знатоков военной истории у американских военных самая анекдотическая репутация. «Собственно, все войны последнего столетия подтверждают тот факт, что воевать янки не умеют», — объясняет он. «В Первую мировую войну по численности американская дивизия превосходила английскую, а немецкую — втрое. По боеспособности они в лучшем случае были одинаковы. В межвоенный период случился анекдотический случай: семь американских эсминцев садятся на камни в проливе Санта-Барбара — абсолютный рекорд всех времен и народов. Во Второй мировой войне Япония, по своим экономическим возможностям стоящая где-то между Голландией и Бельгией, поставила вооруженные силы США на грань катастрофы. В Арденнах армии США потерпели поражение от уже разбитых гитлеровских войск, о действиях в Африке и Италии я лучше умолчу.
Корея: более чем посредственные результаты при абсолютном преимуществе в воздухе, и при этом результаты на сухопутном фронте результаты достигнуты в основном австралийцами и новозеландцами.
Вьетнам: американские части показали совершенно недостаточный уровень боевой подготовки. Американский матрос сжег авианосец «Форрестол» и с десяток боевых самолетов, пытаясь потушить горящую магниевую ракету в ведре с водой…»
Сам собой встает вопрос: зачем умеющим мастерски воевать европейцам укрываться под «крышей» США? Ответ заключается в том, что даже неэффективные вооруженные силы могут быть более мощными. Аналогично советскую экономику можно считать сколь угодно неэффективной, но невозможно отрицать ее мощь... И в постсоветском пространстве по ряду показателей до сих пор считается за цель дотянуться до уровня производства 1991 года. Подобная же мощность делает США эксклюзивным игроком на мировом рынке силы. Достаточно напомнить, что американский флот, со слов того же Переслегина, превосходит все оставшиеся флота мира вместе взятые.
С окончанием Второй мировой войны военно-политическая опека Европы со стороны Америки в общем-то имела определенный смысл: европейцы укрывались под оборонным зонтиком США, США получали доступ к границам Варшавского блока и плацдарм в важнейшем регионе мира. Фактически европейцы ничего не платили за свое спокойствие.
Величайшая геополитическая катастрофа ХХ века, как назвал распад СССР Владимир Путин, стала «величайшей» не потому, что от этого проиграли экс-советские страны, а потому именно, что под руинами Советского Союза погибла Европа образца холодной войны.

Не имея возможности торговаться с Соединенными Штатами («красная угроза» сгинула), отныне европейцы стали платить за каждый шаг Америки в геополитическом пространстве. Совершенно непонятно, почему такая очевидная истина остается за семью печатями для лидеров европейских стран. Неужели им неясно, что российская экономика стала совсем другой, и она в настоящее время совершенно не ориентирована на гонку вооружений, и, тем более, на создание и содержание армии, способной начать агрессию против Европы?

Первым крупным траншем стала расплата за Югославию. По словам профессора Владимира Дергачева, «Социалистическая Федеративная Республика Югославия не только мирно просуществовала рекордный для региона срок (1945—1991), но и в ней было обеспечено высокое для социалистического лагеря качество жизни». Югославия, вероятно, была вторым после ГДР успешным социалистическим государством.
Никита Бондарев пишет в статье «Россия и русские в истории Сербии», что «выйти замуж за югослава для советской девушки считалось большой удачей, граждане Югославии котировались наравне с финнами и шведами – уровень жизни в стране почти западный». Таким образом, экономическое и политическое значение на карте континента хотя и было невелико, но символическое — огромно. Югославия, как сказал бы Пьер Бурдье, была тем самым крупным символическим капиталом социалистической идеи. Поэтому Америку, победившую Союз методом уговоров, югославское исключение раздражало неимоверно. Профессор Гарвардского университета Джозеф Най объяснил причины победы США в холодной войне тем, что «в информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлекать людей». Югославия же представляла собой историю, опровергавшую американскую.
Страну — исключение из правил следовало стереть с лица земли, превратив в символический нуль, а историю единой Югославии представить как бесконечную вражду населявших ее народов. При том, что «югославский народ» — смешанные по национальному признаку семьи и дети от смешанных браков — уже составлял огромный процент населения республики. Война привела к тому, что очень большая часть такх браков распалась…
Стирание не только страны, но и духа населявших ее народов, производили не символически, а физически, достигнув апогея в бомбардировках 1999 года. Более чем странная смерть Милошевича в тюрьме, однако, подпортила общий сценарий. Но признание Косово придало ему законченность.
Что же дало Европе такое решение балканского вопроса?

Если кратко, то: единственное в Европе наркогосударство; укрепление «балканской мафии» в Западной Европе; еще один проамериканский режим в юго-восточном буфере ЕС; дискредитацию европейской политики на южном направлении; плацдарм радикального исламизма на Балканах; деморализацию европейской риторики: на косовских землях продолжается выдавливание сербо-православного населения, уничтожаются вековые памятники, при тотальном умалчивании проблемы со стороны Брюсселя.

Словацкая «Preco?», критикуя политику Брюсселя на Балканах, заключает: «Реализация права сильного может означать только одно — Европа сползает в эпоху новых войн, которые всегда и везде начинаются как региональные этнические конфликты». Итальянский политик и журналист Джульетто Кьеза и вовсе открыто заявляет, что «Косово — это не только прямая антирусская и антисербская провокация; это операция, направленная на ослабление Европы. Многие европейцы не поняли этого. Однако, будет правильно, чтобы это поняли россияне. Это помогло бы созданию новых альянсов».
Наконец, полной дискредитацией европейских политиков закончилась поспешная поддержка вылазки Саакашвили в Цхинвал. Ряд европейских изданий и вовсе сокрушались, что стали жертвами нахальной дезинформации со стороны полувменяемого грузинского президента.
Другими актами расплаты европейцев с американцами стало участие в бессмысленных (сегодня это уже более-менее очевидно) авантюрах в Ираке и Афганистане.
Америка и дальше будет заставлять Европу платить. Причем, в первую очередь, символически. Поддержка Западной Европы — единственное, что хоть как-то легитимирует внешнеполитические авантюры американцев, позволяя им употреблять такие слова, как «цивилизованный мир» или «международное сообщество». Без вовремя сказанных в обтекаемой форме брюссельских «дипломатизмов» внешняя политика США уже явно смотрелась бы тем, чем она является на самом деле, а именно — форменным произволом. Впрочем, не похоже, что Европа счастлива расплачиваться своей репутацией и дальше.
Неслучайно во время прошедшего саммита НАТО в Лиссабоне проходили демонстрации с требованием ликвидации альянса. А депутат британского парламента Джереми Корбин прямо заявлял: «Военный альянс убивает военных и мирных жителей, ведет к разделению мира. Я против».

Этот саммит между прочим продемонстрировал, что без России европейская безопасность немыслима. НАТО уже давно не является классическим военным блоком: это просто невозможно в отсутствие внятного врага. Поэтому проекты, придающие смысл существованию альянса, наподобие Афганской кампании, были исключительно важны для Соединенных Штатов и кризис таких объединительных проектов США переживают весьма болезненно.

Отсюда и альтернативный проект создания ПРО с участием России, который Америка просто вынуждена принять, хотя бы для вида. Как пишет в журнале «Эксперт» Геворг Мирзаян, «идея подержания общеевропейской безопасности через создание региональной ПРО более понятна европейским политикам и избирателям, чем мысль о защите Европы в горах Гиндукуша или в песках Ближнего Востока». Иными словами, как ни парадоксально, но именно Россия выступает сегодня выручалочкой для НАТО — явный признак бессмысленности всех «миссий» и «целей» Североатлантического альянса в нынешнем составе. Куда логичнее сегодня выглядит НАТО с участием России и без участия Америки.
Неудивительно, что индийский эксперт Судип Пол, анализируя итоги саммита в The Indian Express, видит дальнейший смысл существования НАТО только в партнерстве с Россией: «Без "дорожной карты" по партнерству с Россией, саммит в Лиссабоне нельзя назвать полностью успешным. Это партнерство должно окончательно покончить с экзистенциальным кризисом НАТО». Могли ли себе представить архитекторы Североатлантического альянса, что настанет момент, когда страна, против которой альянс создавался, станет решением «экзистенциального кризиса» НАТО?
По новому проекту противоракетной обороны (еще обсуждаемому), Россия берет на себя обязательства сбивать ракеты на восточном и юго-восточном направлениях: Китай, Северная Корея, Пакистан, Иран. Европейский сектор ПРО будет прикрывать западное и североафриканское направления. В такой системе Америке нет места: прикрывать западное направление попросту не от кого.  И неужели Берлин или Париж всерьез опасаются ядерного удара с жемчужных берегов Ямайки или из апельсиновых рощей Марокко?

Таким образом, навязывавшаяся при Буше младшем система восточноевропейской ПРО, в случае ее реализации, приводила бы к автоматическому перенацелеванию российских ракет на Европейский Союз, что самому Союзу почему-то совершенно естественно не нравилось.

Более того, по только что опубликованным данным сайта WikiLeaks имеется… даже вариант действий  НАТО по защите Прибалтики от России! Cогласно ему, в январе 2010 г. госсекретарь США Хиллари Клинтон и представители государств НАТО подписали некий "план действий в чрезвычайных обстоятельствах", созданный для защиты Польши. В него также были включены и три прибалтийские республики - Эстония, Литва и Латвия, которые предполагалось защитить от России. Согласно данному плану, в случае военного конфликта с Россией в регион будут направлены девять дивизий Североатлантического альянса - соединения из США, Великобритании, Германии и Польши.
Если эти данные соответствуют действительности, то вообще, как говорится, в никакие ворота не лезут… Даже самый неграмотный новобранец армии Зимбабве знает, чем отличается наступательная группировка войск, которые собираются наступать, от оборонительной: если наступающий планирует нападать, он обязан создать на решающих направлениях удара как минимум 3-кратное превосходство в силах и средствах.

В случае на западном театре военных действий все обстоит с точностью наоборот: как раз страны НАТО обладают не 3-кратным, а многократным превосходством в обычных вооружениях над российскими вооруженными силами.
Налицо явное, совершенно очевидное противоречие: Россия своими действиями абсолютно явно дает понять своим европейским партнерам, что она не собирается ни на кого нападать, а Европа в ответ покорно плывет в фарватере американской политики, теряя при этом свое лицо…
Кроме того, абсолютно непонятно, что может явиться для России пресловутым «казус белли», то есть поводом к войне? На ум тут же приходит абсолютно идиотское предположение: европейские страны в лютую зиму отказываются покупать у России газ и нефтепродукты, а та пытается заставить европейцев закупать их военным путем… Неужели среди европейских лидеров есть люди, которые способны поверить в такой бред?
В России понимают, что мириться с Америкой европейцам приходится по тем же причинам, по которым сегодня Штаты вынуждены мириться с возрождающимся Китаем — это фактическая мощь, которой нечего противопоставить.
Но ведь и мощь — дело наживное. Сталинский СССР всего за полтора десятилетия превратился из захолустной, истерзанной гражданской войной державы во второй после США центр силы на планете. Вспоминая причины победы Советского Союза над Германией, стоит помнить, что на поле побеждал не только воин-красноармеец, но и в значительной степени советский военпром, который после 1943 уже кратно превосходил по мощности немецкий.
В связи с этим хочется вспомнить строки великого русского поэта Александра Блока, который еще в 1918 году в своем стихотворении «Скифы» выступил с обращением к Европе:

Для вас - века, для нас - единый час.
Мы, как послушные холопы,
Держали щит меж двух враждебных рас
Монголов и Европы!

И далее:

Придите к нам! От ужасов войны
Придите в мирные объятья!
Пока не поздно - старый меч в ножны,
Товарищи! Мы станем - братья!

А если нет - нам нечего терять,
И нам доступно вероломство!
Века, века - вас будет проклинать
Больное позднее потомство!

Европа тогда не услышала этого призыва, получив вместо мира и процветания Гитлера, Освенцим и все остальные ужасы Второй мировой войны.

Последние предложения России в сфере организации совместной оборонительной стратегии Европы как раз и говорят европейским партнерам о нашем искреннем желании жить в мире. Вряд ли европейцам хочется нового витка милитаризации континента…

Сказать совершенно определенно нельзя, но наше совместное прошлое подсказывает: российско-европейский проект по потенциалу превосходит американский. По крайней мере, в части безопасности Европы Америка уже давно — лишняя единица. Воевать янки, если верить экспертам, не умеют, а их мощь уже 20 лет к ряду обращена не против врагов, а против собственных союзников.