« Май, 2020 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
1 2 3 4 5 6 7
ПОСЛЕДНИE КОММЕНТАРИИ

Грегори Р. Копли: Готовы ли США к войне с Китаем? Диспозиция.

Этому аналитику надо почитать "Мозг армии" Б. М. Шапошникова. Глядишь, после этого узнал бы он много чего нового.

Игорь из Генштаба

Грегори Р. Копли: Готовы ли США к войне с Китаем? Диспозиция.

Так то оно так, да где ж взять таких управленцев, если их вытолкнули из  руководства за все те же 30 лет?

Честный прохожий

Грегори Р. Копли: Готовы ли США к войне с Китаем? Диспозиция.

Ну да, у них голубая мечта столкнуть Пекин и Москву. А дули не хотите, мистеры?

Саныч

Мировой спорт теперь не спорт, а криминальный бизнес

так и есть все как сказал автор...браво.

Леха.

Неблагодарные государства-гиены Европы

Жаль, что не насмерть упились

Андрей

Узбекистан. Как мы чтим память наших героев

Привет хокимияту Ташкента!!! Вы молодцы!!!

Азамат

США могут перевезти ядерное оружие из Германии в Польшу

Покончим с гиеной Европы раз и на всегда.

Хмель

США могут перевезти ядерное оружие из Германии в Польшу

Лучшее место -Гавайи.

К.Коль

«Красный петух» над церквями УПЦ МП служит Послу США на Украине

Русских на мясо! 

Укр.бендера

«Красный петух» над церквями УПЦ МП служит Послу США на Украине

Да, сейчас начнётся. Но это к лучшему, потому как нельзя воевать с укробандеровцами без победы!

Мариупольский десант

Кто ответит в толерантной Европе за геноцид русских и других народов СССР?

Все правда, все европейцы в крови и в дерьме, они фашисты пускай отвечают

Ольга

Бахтиёр Эргашев: Оболгать День Победы? Историческая подлость не пройдет!

Очень хорошо написано грамотно и справеливо,приведены цифры и факты о героизме жителей Узбекистана

Беркинбай Бектуров

Бахтиёр Эргашев: Оболгать День Победы? Историческая подлость не пройдет!

Бектуров

Беркинбай

Бахтиёр Эргашев: Оболгать День Победы? Историческая подлость не пройдет!

Отличная работа. Спасибо за всех и от всех нормальных людей

Евгений

Узбекистан. Как мы чтим память наших героев

Мы дети победителей должны сохранить память своих дедов, прадедов, героев ВОВ.

Валентин

Узбекистан. Как мы чтим память наших героев

Думаю Каримов был нехорошим человеком. Да и Мирзиеев не лучше...

БМП-2

Пенсионная реформа. Взгляд из провинции.

Мрут и в сорок, пятьдесят в т.ч. чиновники повинные в реформе.

Мухомор

Украинские учебники истории как «оранжевый» политический заказ.

Украинские учебники истории давно стали темой жарких дискуссий в СМИ и Интернете. Во многих комментариях материал, изложенный в них, оценивается как пропагандирующий русофобию и национализм. Высказывается мнение, что учебники стали средством, которое «оранжевые» политические элиты использовали для обеспечения своего суверенного существования в ущерб исторической правде.

О подлинной ситуации с учебниками истории на Украине «Мир и мы» попросил рассказать Владимира Михайловича Духопельникова , кандидата исторических наук, заведующего кафедрой истории России в Харьковском Национальном Университете им. Каразина.

-- Такому положению дел есть определенная причина. Должно быть уже сложившееся общество и государство, в котором четко представляют, чему учить. В тот период времени, когда выходили учебники по истории Украины, мне приходило известное изречение Фамусова: «Нас всех учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Посчитали, что есть много событий таких, как деятельность ОУН-УПА, Бандеры, Шухевича и другие, которые почему-то посчитали героическими в истории народа Украины. Это создало много перекосов в одну сторону. Что еще характерно было для этих учебников - негативное отношение к России. И все эти перекосы действительно вызывали возмущение у многих людей.

- Согласны ли вы с тем мнением, что в этих версиях учебника ставилась сверхзадача максимально отделить историю Украины от истории России?

-- Задача такая могла быть поставлена. Вопрос в том, возможно ли ее выполнить. И возможно ли оторвать целые периоды, века, истории украинского народа от истории русского. В какой-то степени так можно интерпретировать только период с 13-го по конец 15-го веков для части украинских территорий. Которые находились под властью Литовского княжества. Но в тот же период мы наблюдаем тесные контакты, связи этих территорий с русскими княжествами. Более того и те, и эти княжества назывались русскими, а их пытаются сделать украинскими.

- Получается, это искусственный подход – обособление истории Украины в, якобы, независимый процесс? Ведь история территорий, которые сейчас называются Украиной, долгое время происходила в составе единого государства – Древнерусского и Российского.

-- Весь вопрос заключается в том, какая задача была поставлена при создании учебников. И действительно некоторые наши правители склонны были так считать и оторвать историю Украины в нечто отдельное. Есть известный бестселлер – «Украина, не Россия», в котором эти приоритеты обозначены. И, к сожалению, многие авторы писали свои труды в угоду заказчику, тому или иному влиятельному политику. Отсюда получился тот абсурд, который наблюдался. При этом отсутствовал серьезный подход к изучению конкретных исторических проблем. И прежде всего проблема состоит в том, что включает в себя понятие Украина, откуда оно берет свое начало, что понимать под этим. И как возникли более ранние термины, которые сейчас часто используются политиками – Великороссия и Малороссия. В период своего появления они трактовались совсем не так, как потом: Великороссия – старший брат, Малороссия – младший брат. Если мы вернемся к истории появления этих понятий и начнем исследовать, то у нас возникнет совершенно иное понимание современности и того периода. Термины эти в русскую действительность греческим патриархом и императором. И они относились, прежде всего, к церковному составу. Поскольку было две Руси – одна, Северо-Восточная Русь, где спорили между собой за первенство Москва и Тверь, и Литва, в составе которой находились киевские, белорусские и черниговские земли. Литва, которая по подсчетам, это документально доказано, на 9/10 состояла из русских княжеств. И Литовский князь и даже Польский король писали Король Польский и Русский, Великий князь Литовский и Русский. И вот Московский князь Русский и Литовский князь Русский и спорят, кто должен возглавлять церковь. Начиная с 14-го столетия, Литовский князь выдвигает патриарху свою кандидатуру в митрополиты, а Москва или Тверь выдвигают свою. Из-за этого склоки постоянные. И вот по документам утверждается, что в 1347 году «надоело» и патриарху византийскому и императору Констакузену была издана грамота: отныне считать земли, находящиеся под властью Литвы, Малой Русью, потому, что по количеству их было меньше, а находящиеся под властью Владимирского князя, их было больше всего на две епархии, Великой Русью, чтобы у каждого был свой митрополит. Вот так эти термины и появились. А потом в 1375 году тот же патриарх византийский назначает вновь одного митрополита - представителя Литвы он назначил митрополитом Всея Руси во Владимир, Киприана. И, таким образом, Киприан стал митрополитом теперь уже не Малой, не Великой, а Всея Руси. Ведь этим не занимаются, как появились термины. Используют в качестве пропаганды: Малороссия, Великороссия, старший брат, младший брат. В период, когда эти названия появились, никогда об этом не думали и ни в каких документах об этом не говориться. Потому, что это один и тот же народ был.

- Как вы относитесь к утверждениям в некоторых украинских учебниках, что Киевская Русь имела отношение только к Украине, а к России она отношения не имела?

-- Во-первых, давайте рассмотрим само понятие Киевская Русь или же Древнерусское государство. По большому счету, это введено позже историками для разделения и лучшего понимания. Русь периода 10-12 веков, Русь 12-13 веков и Русь 14-15 веков, это уже Москва, Тверь - это же все Русь будет. И в то же время это разные формации. И в исторической литературе появился термин или Древнерусское государство или же, с центром в Киеве, Киевское государство, Киевская Русь, для удобства обозначения и отделения от других периодов. Но на самом деле, это всегда было просто Русское государство. И исходя из того, что летописец записал известное высказывание Олега, когда он захватил в 882 г. Киев, что «вот будет матерью городам русским» отсюда и пошло это – «Киев – мать городов русских». Киев на тот период стал столицей. Поэтому историки дали название Киевская Русь. Хотя мало чем отличался от Киева в тот период времени Древний Новгород, он и богаче был, и спорили за него больше. И мы не можем сказать, что слабее была Владимирская земля, Владимиро-Суздальское княжество. Киев в 12 столетии приходит в упадок, а эти города развиваются. В целом это было единое культурно-этническое пространство. Оно потом и сохранялось с точки зрения культурного пространства, православной веры, и развивалось. Поэтому ввели это понятие для легкости понимания и обозначения определенного периода развития. Потому, что в 12-м столетии Киев уже потерял значение, как стольный город. Появились отдельные сильные княжества. То же Галицко-Волынское княжество, тот же Даниил Романович. Он вообще не обращал внимания на Киев. Он сам у себя был Владыка. Его даже королем назвали, потому, что он получил от римского папы корону. Мы же не можем говорить, что это Киевская Русь, но мы не можем и говорить, и что это Галицко-Волынская Русь – это было общее пространство - Русь. В котором существовало 13 крупных княжеств. Для этого периода историки нашли термин удельный период или феодальная раздробленность. И эти названия зависят от подхода тех, кто эти события рассматривает. Историки изобрели все эти термины, но все княжества все равно были русскими. Хоть княжество Галицко-Волынское именовалось Русью, хоть Владимиро-Суздальское именовалось Русью в летописях…

В советский период времени была дискуссия о происхождении правящей династии на Руси. Летописи, начиная с Новгорода, говорят, что появились Рюрик и его братья - варяжские князья. В 18 веке было показано, что они вроде бы норманнские князья. И тогда завязался спор, что, якобы, иностранцы создали государство. В противовес этому Ломоносов положил начало другому подходу, что государство – это внутренний продукт развития. Эти споры продолжались. Насколько мне известно – современная российская историческая наука придерживается данных, существующих в «Повести временных лет», что Рюрик и его братья происходят из Славянских князей Поморья. Примерно, это остров Рюген в Померании. Таким образом, то, что норманны привнесли государственность на Русь – эта версия отбрасывается.

Если так, то Аскольд и Дир, которые пришли из Новгорода в 60-е годы 9-го века и заняли Киев, так же были славянами, русскими князьями. А в учебниках Украины пишут, что Аскольд был украинским князем. В том-то вся и беда, что там автоматически украинским называют все, что находилось на территории современной Украины, считают украинским и тот период времени. Но это просто глупо и невежественно…

- И такой подход инициирован существовавшей государственной политикой?

-- Существовал такой своеобразный подход. Я не удивляюсь, например, когда появляются утверждения, что Чингис-хан происходит от украинцев. Что у него мама украинка. И что татаро-монголы – это не люди Средней Азии, а люди из Чехии, из города Татар. Здесь вопрос в другом. Меня удивляет, что американцы, например, не кичатся. Они знают, что США появились как государство в конце 18 века. Спокойно живут и при этом самое мощное государство. Они ж не берут за основу, что происходят от индейцев несколько тысячелетий назад. А у нас, чем древнее род, тем, якобы, почетнее. Но это же глупо. Надо думать, как сейчас устраивать страну. И какая разница, что Русь называлась Русью – что здесь плохого? Но она не может быть Украиной, если в документах такого не было.

- Есть такое мнение, что у партийных элит, которые пришли к власти на Украине в 1991 году, была основная задача оправдать свое суверенное существование. И в качестве инструмента для этого оправдания была взята, в том числе, и историческая наука.

-- Я отвечу словами историка Соловьева. Накануне отмены крепостного права, в период Крымской войны, в России сложилось крайне критическое общественное мнение, и возник вопрос какие учебники истории писать. Он отвечал на эти вопросы: «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке (исторической), наука обязана отвечать на вопросы жизни, но польза от этого решения будет только тогда, когда, во-первых, жизнь не будет торопить дело как можно скорее, ибо у науки сборы долгие и беда, если она ускорит эти сборы, и, во-вторых, когда жизнь не будет навязывать науке решение заранее составленное вследствие того или иного взгляда. Жизнь своими движениями и требованиями должна возбуждать науку, но не должна учить науку, а должна учиться у нее». Вот это то, что у нас происходило, когда у исторической науки требовали дать ответы сию секунду. Причем ответы такие, которые составлены заранее. И в этой связи могу привести еще одну цитату, написанную в середине 19-го века поэтом Вяземским: «Чтобы умный человек, немец или француз, сморозил глупость, заставьте высказать его суждение о России. Это предмет, который его опьяняет и сразу помрачает его мыслительные способности». Я не удивляюсь тому, что происходит, и вся беда в том, что мы сами себя такими движениями отбрасываем куда-то назад. Сейчас говорят, что надо создавать новые коллективы, писать историю по-новому. Но получатся так, что одни и те же авторы в советский период писали об одном, потом совершенно противоположное. А сейчас что-то третье писать? В этом случае, пусть будет меньше написано, но это должно быть написано на основе многих документов, это должно быть написано так, как того требовал Соловьев. И он действительно прав. Мы должны все изучить. В истории было много такого, что нельзя повторять, но для того, чтобы это не повторять – надо знать это очень хорошо. Конечно, мы можем осуждать Ивана Грозного, хотя если пойти по пути просто автоматического сравнения, то он выглядит ангелом по сравнению с французскими королями. Но с другой стороны, мы не можем его и восхвалять, хотя было много полезного. Точно так же и с другими. Необходимо все изучать, как оно было, без прикрас, без всяких преувеличений потому, что если мы забьем голову неправильными и поверхностными данными, то мы никогда не устраним тех недостатков, о которых нам говорит история.

-- Авторы учебников, научное сообщество вынуждено ориентироваться на ту позицию, которую задает министерство образования в своих программах. А само это министерство находится под чьим-то влиянием и выполняет чей-то заказ или распоряжение. Насколько значимой регулирующей силой является министерство образования?

-- Это вопрос в большой степени является организационным. И во многом связан с тем, что, раз не сложилось представление, что представляет собой государство Украина на сегодняшний день, так или иначе кто-то будет определять какое направление, какие учебники нужны. И вот здесь до последнего времени наполнение учебников определяла комиссия при Министерстве. Посмотрите, кто издавал учебники – и вы обнаружите, что почти все члены комиссии издавали учебники для школ. И, конечно, издавали то, что было необходимо для существовавшей политической ситуации. Как сейчас будет – неизвестно. Необходимо выработать четкую позицию, что мы должны получать в результате обучения школьника. Стандарт должен быть. Какой стандарт был в недавнем времени, мы знаем. Сейчас его, вероятно, будут менять в связи с изменениями позиций власти. А пока нет четкого стандарта, естественно, сложно наполнять его.

- Больше всего вопросов вызывает история 20 века – прежде всего это героизация ОУН-УПА и Бандеры и связанные с этим мероприятия, пересмотр основных событий этого периода.

-- К сожалению, многие современные историки Украины пошли по пути историков советских. В том смысле, что например, партия утвердила - царская власть это плохо, и все исторические события рассматриваются с этой позиции, освещаются однобоко. Это напоминает мне то, что происходит с историей Украины. Весь советский период в истории Украины выглядит, как совершенно ненужный, как негодный для Украины период. А это же совсем не так.

Все, что было достигнуто и чем сейчас пользуются, было создано в советское время. И мы можем говорить об ошибках, но мы должны и говорить о том, что было положительно. Точно так же получается и с ОУН-УПА. Ведь никто сейчас не будет спорить и доказывать, что не было ОУН и не было УПА. Но мы должны показать их место и роль.

А у нас, возьмите учебники, 5 страниц будет об ОУН-УПА и 1 страница об остальном партизанском движении.

А ведь в одном соединении Ковпака было людей в 3-4 раза больше, чем во всех соединениях УПА. Необходимо сопоставлять и адекватно показывать вклад и роль каждой из сил.

-- Как вы относитесь к таким явлениям, как Институт национальной памяти и Музей советской оккупации?

-- Институт национальной памяти – это была за образец взята Польша, есть там подобные организации. Польша – это вечно обиженное чем-то государство. Что касается идеи Музея советской оккупации – эта идея первой появилась в Тбилиси. Михо у себя ввел. И затем Виктор Андреевич решил взять за образец. И это лишний раз говорит о том, какое было окружение у президента. В каком государстве мы живем, форма правления какая? Конституцию кто принимал? Верховный Совет. Высшим органом законодательным в области является Облсовет, Горсовет, Райсовет. В каком государстве мы живем? В советском. И глава советского государства открывает музей советской же оккупации! Вот же абсурд этих лиц, которые приехали из Америки и были в его окружении. Но вы тогда измените Конституцию, измените название органов власти, а потом открывайте музеи.

- Возникает вопрос об объективности исторической науки, которая занимается созданием учебной литературы. Ведь если посмотреть на все эти перипетии, она превращается в институт, который обслуживает корпоративные интересы правящей верхушки. Насколько она вообще в таком случае может быть объективной?

-- Ни один учебник, кем бы он ни писался, никогда не будет полностью объективным. Поскольку его пишет субъект, и его точка зрения будет превалировать в том или ином виде. К чему нужно стремиться? Хорошо известно высказывание древних, что история – учительница бытия. Что история – наука точная. Важно то, какова оценка историком тех или иных происшедших событий и свободен ли он в своей оценке. Если и свободен, но его позиция не устраивает тех, кто находится у власти, то они его не просто не пропустят. Действует фильтр своеобразный. И тут важно для понимания истории Украины точно придерживаться документов, относящихся к рассматриваемым событиям. Чтобы всесторонне их показать. Надо научить детей понимать факты. И уже в старших классах давать оценку, почему событие произошло так, а не иначе.
А мы пока выбрасываем из учебников самое простое и необходимое – всесторонне подобранные факты и сразу даем оценки событиям. Вот, например «Андрей Боголюбский разорил Киев». Андрей Боголюбский сидел у себя во Владимире. А 11 князей, вместе с ними и его сын, громили Киев. В том числе и князь Волынский. Но ведь об этом ничего не говорится.
Тут может быть много событий, которые можно трактовать по-разному. Но если бы мы детально и всесторонне их описывали в учебниках, автор уже не мог бы делать популистских выводов. А так, обобщая и скрывая, можно любую историю написать. В учебниках сейчас получается, что какой вывод надо сделать – такой и сделают.

Но это не история – это политика. Причем политика, глубоко чуждая большинству населения Украины. Зачем это делается? У Луночарского было такое высказывание: «Если вы часто будете говорить на человека свинья – он захрюкает». Если часто по телевидению показывают одно и то же – человек начинает верить.

Просмотров : 7737   Комментариев: 37

Автор: Карновский Юрий Зиновьевич

Дата публикации : 24 февраля 2011 17:49

Источник: The world and we

Комментарии

НАШ КАНАЛ В ДЗЕНЕ