Нам навязывают универсальную псевдокультуру. Зачем?!

Сергей  Ключников – один из известных практических психологов, автор 26 книг по психологии, директор Центра практической психологии. Он является членом Россиской Академии Естественных Наук. Наш разговор – о том, что происходит в современную эпоху с  сознанием целых народов? Как влияет на национальную культуру натиск масскульта? Много ли общего в культурах бывших советских республик, и как это сказывается в нынешних обстоятельствах?

--  Сознание – понятие многомерное. И, конечно, такое цивилизационное сознание с одной стороны как интегралом накрывает сознание разных этносов. Это  сознание сформировалось, но сформировалось у всех с разной степенью, поскольку предшествующий путь к цивилизации у всех народов был разный. Ведь уровень социального, экономического и культурного развития был весьма различным.

А когда это цивилизационное сознание ослабло, то вылезли на поверхность различные комплексы, связанные с проявлением национального самосознания в новых условиях. На старшем поколении в странах СНГ мы видим это не очень сильно, на среднем – я бы сказал – вариативно, а на молодежи это все сказалось, конечно, в наибольшей степени. Но это ведь не только уход в свою национальную нишу, это был способ уйти из утратившей свое обаяние позднесоветской цивилизации к цивилизации западной. Все начали тогда смотреть западные фильмы, читать западные книги, слушать западную музыку и жевать резинку… То есть, ощущать таким способом как бы свою иную идентичность.

-- Последствия такого ухода видны?

-- Конечно. Возьмем для примера Прибалтику, где была в наибольшей степени развита вот эта национальная идентичность; к тому же она была основательно проработана, в отличие, от республик Средней Азии, например. Но сейчас видные представители интеллигенции прибалтийских республик – тот же Раймонд Паулс и другие известные фигуры – говорят прямо, что в новых условиях они страдают и испытывают большое разочарование от того, что прибалтийские страны стали культурной провинцией Европы, по сути задворками западного мира. А ведь раньше для Советского Союза это были фактически ворота на Запад – и это обстоятельство имело для культуры прибалтийских государств большое значение.

-- Но ощущение того, что ты находишься на задворках, или, выражаясь современным языком, далеко от мейнстрима, способно ведь породить различные комплексы, не так ли?

-- Здесь возможны два варианта. С одной стороны, возникает ощущение некоторого разочарования, неопределенности, появляется депрессия.  А с другой стороны возрастает компенсаторное чувство национализма. Укрепляется образ врага: на Украине больше говорят о «клятых москалях», а в Прибалтике – об  «оккупантах»…  То есть, во всех бедах обвиняется народ, который пострадал на самом деле больше других. Идет отождествление политического режима с самым большим по численности народом. Но надо сказать, что ведь и режим к восьмидесятым годам уже утратил тоталитарность и стал мягкоавторитарным, где-то почти демократическим…

И в этой связи крайне интересен, конечно, факт избрания мэром Риги Нила Ушакова – русскоязычного мэра, а также успехи на последних парламентских выборах в Латвии блока, ориентированного на союз с Россией. Это говорит о том, что попробовав себя в самостоятельном плавании, они ясно  увидели, что ни Европа, ни Запад вообще не стремятся помочь экономически, а в плане культурном идет настоящая экспансия, угрожающая самому существованию культуры национальной.

-- Бытие определяет сознание – так?!

-- Бытие, конечно, определяет сознание, но в обратном процессе и сознание определяет бытие тоже.  Есть нации с высоким уровнем самосознания, а есть нации с комплексом какого-то цивилизационного разлома. Сейчас мы это наблюдаем.  Та свобода и демократизация, о которых столько говорили, вдруг при ближайшем рассмотрении оказались лишенными конкретного содержания! Не вложено никакого позитивного, творческого, жизнеутвержлдающего начала – и это просто не может не сказаться. На первый план транслируется только одна идея: как  можно быстрее обогатиться. Но этот путь ведет только в тупик.

А надо сказать, что ценности в бывших советских республиках – это в огромной степени ценности традиционного общества. Все они хорошо известны: уважение к старшим, ориентация на труд, большие семьи, тейпы, кланы, которые нужно поддерживать, близость к земле. Любой из жителей постсоветского пространства может этот список продолжить. Хотя, конечно, уже народился молодой капиталистический класс и даже класс чисто потребительский, представителям  которых самим работать не хочется. Но зато хочется жить как на Западе, не прилагая к этому никаких усилий. Это – целое явление, которое нуждается в самом тщательном изучении.

-- Но может ли национальная культура этому противостоять?

-- Может, если будет государственная поддержка. Но нужны не декларации, а реальная поддержка, и, прежде всего, традиционной культуры. Если ее нет, то это очень плохо! Поддержка нужна в самых разных сферах, и, прежде всего, на законодательном уровне.

Идет трансляция, что американская культура потребительского общества есть универсальная культура для любого человеческого общества. Но на самом деле это есть универсальная псевдокультура человечества. Я имею в виду именно массовую культуру, которая нам навязывается в усиленном порядке, а не  американскую национальную культуру, символами которой являются Фолкнер, Хемингуэй и кантри.

Псевдокультура создает стойкие маргинальные ощущения у любого, кто в нее не вписан.  И это, безусловно, способ уничтожить любое национальное самосознание. И даже многие европейские страны это поняли. Та же Франция принимает все необходимые меры по защите национального кинематографа. Они ограничивают количество голливудской продукции, но никто же их не называет шовинистами! Они умеют это делать цивилизованно – и в этом смысле подают хороший пример, как надо действовать.

-- Туркменбаши тоже действовал: запретил оперу и балет, как чуждые национальной культуре явления…

-- Понятно, что эти действия правильными назвать никак нельзя. Отказ от великой культуры ничего положительного дать не может! Понятны попытки ввести охранительные меры, но не нужно велосипед изобретать, поскольку универсальный рецепт давно известен. Речь идет об ориентации на высокое, на классику! Каждая страна, каждая культура должна сохранять классическое наследие своей культуры. Классика нужна и мировая, и национальная. И, если классику в современной культуре теснят на задворки, то доминировать будет примитивная псевдокультура – потому, что это путь к созданию управляемого человечества.

-- Но кто может сегодня предложить альтернативу?

--  Это могут сделать Россия и Китай. Сейчас у наших соседей пятилетка проходит под знаком гармонии, а следующая будет проходить под знаком счастья. Они очень этим увлеклись и ставят задачу ощутимо поднять индекс счастья для всей нации. В Азии как раз сочетают опору на национальные традиции с модернизацией. Совершенно очевидно: для того, чтобы сделать резкий рывок вперед, нужна национальная мотивация.

--Анализируя все те процессы, которые происходят сегодня в духовной сфере, остаетесь ли вы оптимистом?

--  Надо быть реалистом. Если не вернуть национальной культуре подобающее место, то будет очень сложно. Понимаете, человека маргинального ведь невозможно модернизировать, а цельный человек может развиваться, дополняя себя. Маргинал может быть гастарбайтером, но никак не представителем своей культуры в другой стране.

 Чтобы сделать шаг вперед, иногда необходимо сначала сделать шаг назад. И его нужно сделать! Может быть, это взгляд не оптимистичный, но зато реалистичный. Это касается и интеграционных процессов в СНГ.

 Главное – не проспать!