Арктика под прицелом: возможны ли вооруженные конфликты на Севере?

######

Сколько бы не говорили о том, что экономика XXI века уже не основана на производстве и добыче полезных ископаемых, а имеет уже какой-то «надиндустриальный» характер, основанный на изготовлении смартфонов и социальных сетях, очевидно одно: фундаментом благосостояния человечества всегда и везде будет оставаться материальное производство, обеспечивающее людей теплом, одеждой, жильем и т. д. В этом смысле Арктика является уникальным районом планеты, где сосредоточены гигантские богатства.

И было бы весьма удивительно и неправдоподобно, если бы такая «миролюбивая» организация как НАТО, не обращала бы внимания на, разумеется, «несправедливый» характер распределения запасов недр в арктическом районе.

На сегодняшний день в арктических границах Европы, Азии и Америки находится 16 государств. Финляндия пока не входит ни в какие блоки. Великобритания, Дания, Исландия, США, Канада, Норвегия, Латвия, Литва, Эстония, Польша, Нидерланды -- члены НАТО. Гренландия, Дания и США имеют взаимные договорённости о так называемой совместной обороне. Кроме этого, Ирландия, Великобритания, Дания, Швеция, Финляндия являются членами ЕС. А Россия входит в ЕвраЗЭС, ОДКБ и ШОС, остальные члены которых не имеют выходов в арктический бассейн.

В Арктический совет входят восемь арктических государств — Канада, США, Исландия, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и Россия. В Совет Баренцево-Евроарктического региона (СБЕР) вошли на правах постоянных членов: Дания, Исландия, Норвегия, Российская Федерация, Финляндия и Швеция, а также Комиссия Европейских сообществ. Девять государств — Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, США, Япония — имеют статус наблюдателей. Страны — члены Совета министров Северных стран: Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, автономные территории: Фарерские острова (Дания), Гренландия (Дания), Аландские острова (Финляндия).

Из чего следует вывод, что на огромный «арктический пирог» имеются аппетиты не только у тех стран, которые имеют выход к Северному Ледовитому океану, но и других членов международного сообщества.

К слову, неразрешённые конфликты имеются между членами НАТО или ЕС, и большая часть государств имеют друг к другу территориальные претензии и спорят за те или иные территории.

Канада спорит по поводу морской границы с США (Диксон-Энтранс, море Бофорта, пролив Хуан-де-Фука, остров Мачиас-Сил). Великобритания претендует на континентальный шельф Рокопл с Данией и Исландией, а также спорит с Исландией, Данией и Ирландией из-за границы континентального шельфа Фарерских островов.

В свою очередь, Ирландия спорит по поводу континентального шельфа Фарерских островов за пределами двухсотмильной зоны с Данией, Исландией и Великобританией.

Исландия спорит за континентальный шельф Роколл с Данией и Великобританией (Ирландия и Великобритания подписали пограничное соглашение по району Роколла); спорит с Данией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; спорит с Данией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны.

Дания спорит по поводу континентального шельфа Роколл с Исландией, Ирландией и Великобританией (Ирландия и Великобритания заключили соглашение о границах в области Роколл); спорит с Исландией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; ведет спор с Исландией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны.

Свальбард (Шпицберген) находится в центре морского пограничного спора между Норвегией и Россией.

Таким образом, из-за неурегулированных в прошлом споров многие территории арктического бассейна являются очагами потенциальных конфликтов, что особенно важно в условиях истощения запасов полезных ископаемых на всех континентах.

Кроме этого многие страны не только предлагают, но даже требуют сделать Северный морской путь, подавляющая часть которого проходит через владения Российской Федерации, если можно так выразиться, «международным достоянием», то есть, передать управление им какому-нибудь международному органу, которого ещё нет в природе.

Основная же причина существующих и будущих споров и конфликтов в Арктике состоит в отсутствии всеобъемлющих договорных инструментов, как, впрочем, и в случае Антарктиды. Позиция России в крайней необходимости скорейшей разработки таких документов наталкивается, мягко выражаясь, на «непонимание» со стороны других арктических государств.

Эксперты отмечают, что проблема владения в Арктике из-за смешивания различных инструментов и правовых режимов, достаточно сложна. Для Арктики не существует единой договорной базы — различные режимы регулируют различные сферы деятельности — претензии на землю, использование вод Арктики для морского транспорта и рыболовства, проблемы окружающей среды, охраны фауны и флоры, статус коренного населения и тому подобное. Некоторые из этих режимов базируются на международных договорах, другие опираются на менее формальные соглашения, или непосредственно на мнения государств — участников.

Использование морей и океанов, воздушного пространства над ними, морского дна, недр Земли и их ресурсов регулирует морское право. Основным источником морского права является Конвенция ООН о морском праве 1982 года. Её подготовка длилась долгое время, а сама Конвенция и вступила в силу в 1994 году. 161 государство ратифицировало Конвецию, 17 государств её подписали, но не ратифицировали, в том числе США.

Статья 234 Конвенции определяет особые полномочия государств в областях постоянного ледяного покрова принимать и осуществлять недискриминационные меры для предотвращения, ограничения и сокращения загрязнения морской среды судами в территориальной экономической зоне.

Международный правовой режим Арктики в отношении специфики ледяного покрова, следовательно, в первую очередь, основывается на Конвенции ООН по морскому праву.

Между тем имеются подводные камни, которые могут резко обострить конфликты в арктической зоне: в условиях глобального потепления в результате таяния ледового покрова могут обнаружиться целые острова и даже архипелаги.

Многие страны считают правило, что все обнаруженные острова и архипелаги в секторе, состоящем из прямых, пересекающих Северный полюс и самый западный и самый восточный пик национальной территории, достаются именно данному государству, «устаревшим», и не имеет оснований в обычном международном праве или практике государств.

По мнению норвежского юриста Г. Смедала, «отраслевой принцип — это не правовой принцип, который имел бы титул в международном праве. Необитаемая территория должна быть завоевана путем оккупации или подчинена суверенитету одного государства, согласно международным соглашениям». А голландец М. Мутон считает «секторальную теорию полезной, однако противоречащей всем признанным в то время правилам получения территориального суверенитета».

И чем это не повод для военного конфликта, если такие точки зрения станут официальной позицией некоторых государств?

Конвенция ООН по морскому праву признает несколько зон вод морей и океанов, прилегающих к территориям государств. До расстояния 12 морских миль от исходных линий, государства могут в одностороннем порядке установить так называемые прибрежные моря. Внешняя граница прибрежного (территориального) моря создаёт государственную границу прибрежного государства — в прибрежных водах, в воздушном пространстве над ними, на морском дне и в его недрах государство осуществляет территориальный суверенитет, за исключением права судов иностранных государств беспрепятственно пересекать прибрежные воды.

В прилегающей зоне, т. е. на расстоянии 24 морских миль от исходных линий, государство может осуществлять контроль судов для предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или здравоохранительных нормативно-правовых актов. На расстоянии 200 морских миль от исходных линий, государство может применить исключительную экономическую зону, где имеет суверенное право на разведку и эксплуатацию природных ресурсов в водах, на морском дне и в его недрах.

На спутниковых снимках планеты хорошо видны береговые мелководные места морей и океанов, которые представляют собой естественное продолжение материка.

Мелководье — иначе известно как континентальный шельф — «включает в себя морское дно и недра, которые находятся за пределами территориального моря на всей протяжённости естественной длины материковой части территории и до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых измеряется ширина территориального моря там, где внешние границы подводной окраины материка не достигают этого расстояния"(Конвенция, ст. 76).

Таким образом, в случае, если континентальная окраина расположена на расстоянии менее, чем на 200 морских миль от исходных линий, государство пользуется всеми правами в соответствии с Конвенцией (в данном случае эти права отнесены к режиму исключительной экономической зоны).

Северный Ледовитый океан — относительно мелкий, почти целая его половина с принадлежит к континентальному шельфу. Согласно информации U. S. Geological Survey, к северу от Северного полярного круга находятся месторождения с запасами около 90 млрд. баррелей нефти и 44 триллионов кубических метров природного газа. Из них на континентальном шельфе — до 85%этих запасов.

Таким образом, причин для конфликтов в Арктике более чем достаточно.

И прецеденты уже есть.

В настоящее время текущие или потенциальные конфликты территориального характера в Арктике могут быть разделены на следующие группы:

-- споры о разграничении прибрежных вод между суверенными экономическими зонами и континентальным шельфом отдельных государств;
-- споры по поводу статуса Северо-Западного и Северо-Восточного морского прохода;
-- споры о праве на территориальный суверенитет над островом Ганса и островами, которые появляются или появятся после таяния ледников Арктики;

Пока единственный текущий спор о праве на территориальный суверенитет над сушей -- это спор между Канадой и Данией относительно острова Ганса.

Этот кусочек суши площадью 1,3 км² расположен между островом Эллесмера и Гренландией. Спор за него возник в процессе делимитации границ континентального шельфа между двумя странами в 1973 году. До этого времени остров Ганса был ничейной землёй -- terranullius («земля без господина»).

Ни Канада, ни Дания не в состоянии убедительно доказать право на остров. Гренландские эскимосы использовали остров как удобное место для экспедиций с целью охоты и отслеживания айсбергов в проливе. Те же эскимосы, однако, охотились и временно проживали на острове Эллесмера, который получила Канада от Великобритании в результате передачи всего северного арктического архипелага в 1980 году.

Дания аргументы в свою пользу строит на том факте, что впервые остров описал американский исследователь Чарльз Фрэнсис, который назвал его в честь своего гренландского сопровождающего (гида) Ганса Хендрика.

Канадская позиция основывается на кратковременном присутствии научной базы на острове во время Второй мировой войны и каменного могильного холма, построенного на острове Эриком Фрайем, сотрудником Канадского топологического института в 1953 году. На каменном могильном холме он оставил заметку, в которой «присвоил» остров Канаде.

А сам остров до середины XX века даже не был частью каких-либо соответствующих картографических материалов или баз данных каких-либо государств.

А борьба за эту сушу порой приобретала весьма нешуточные масштабы: датские истребители неоднократно летали над островом, что, разумеется, вызывало резкую ответную реакцию Канады. И та, и другая сторона конфликта не раз устанавливали на острове Ганса свои государственные флаги. Кроме этого, здесь высаживались военнослужащие обеих стран, конечно же, в отсутствие подобных сил другой стороны…

Подобная напряженность в отношениях между государствами, которые являются членами НАТО, раскрыла факт, что борьба за Арктику и арктические ресурсы стала неизбежной.

Хотя еще в 2005 году Канада и Дания достигли общего соглашения и обязались вести переговоры вместо демонстрации военной мощи на острове, с того времени не изменилось ровным счётом ничего.

Как считают специалисты, внимание Дании и Канады переключилось с этого территориального спора на повышенную активность России в регионе. Возможности России в Арктике во много раз превосходят потенциал обеих стран — в распоряжении Москвы целый арктический флот, включающий в себя несколько атомных ледоколов.

Кроме этого, появились объекты, чья ценность не идёт ни в какое сравнение с островком Ганса: в этой связи следует упомянуть острова и архипелаги, которые могут быть «открыты» в случае интенсивного отступления арктического ледника. В этом случае, с точки зрения международного права, «первичная оккупация» является фактором средства приобретения территории.

Кроме этого, имеют место ещё два неразрешенных спора между членами НАТО о разграничении зон в океане.

Первый случай — это спор между Канадой и Данией о разграничении исключительных экономических зон на континентальном шельфе в море Линкольна — заключается в зоне, площадью 220 км². Дания требует установления границ с использованием острова Бомонта в качестве точки отсчета, Канада этот аргумент не принимает и поддаёт сомнению также вопрос определения исходных линий, от которых измеряются расстояния от каждой зоны.

Во втором случае речь идет о спорной территории в виде треугольной полосы площадью 21 000 км 2 В море Бофорта. Канада предъявляет свои права на территорию на основании исторических соглашений, которые определяют границу между Аляской и Канадой по постоянной линии 141 меридиана з. д., в направлении к морю. Соединенные Штаты Америки утверждают принцип справедливости при определении границ. Спорный сектор, согласно тектоническим исследованиям, содержит экономически значимое количество нефти и газа, в добыче которого заинтересованы оба государства.

Борьбу за спорные области базируют на исторических и правовых аргументах.

Делимитация границ отдельных зон морей и океанов требует высокой технической квалификации, и, поскольку представляет собой сложный и трудоемкий процесс, возникают частые разногласия.

И если даже страны — члены НАТО не могут договориться между собой, из всего вышесказанного следует совершенно определённый вывод: дальнейшее существование правовых неопределённостей в области определения государственной принадлежности тех или иных зон Арктики вполне закономерно может привести к возникновению военных конфликтов.