Будут ли элиты бывших республик СССР союзниками России?

Не секрет, что властные политические круги в бывших республиках СССР проводят в большей или меньшей мере антироссийскую и антирусскую политику. Но является ли занятый ими курс случайным? С большой степенью вероятности, — нет, эта линия избрана с определенными целями.

Нынешняя антироссийская агрессивность на постсоветском пространстве, как это ни парадоксально, прекрасно опровергает тезис, что СССР являлся империей в западном понимании, а его экс-республики были колониями. Дело обстояло совсем наоборот.

В советские времена республики существовали за счёт того, что Россия обеспечивала их безопасность, содействовала экономическому и культурному развитию.

Все лживые россказни о то, что-де русские являлись «завоевателями» и «колонизаторами», ущемляли национальное достоинство, языки, занимались организацией «голодоморов» и т.п., имеют под собой только одну цель – обеспечение сохранности действующих политических режимов в бывших республиках СССР.

Переписывание истории, героизация коллаборационизма, отрицание положительной роли союза народов во главе с русским для их успешного развития – это лишь инструменты для удержания власти.

Интересно, что подобные тенденции рано или поздно оказываются на главенствующих позициях даже в тех странах, которые официально позиционируют себя как союзники РФ, и даже являются членами ОДКБ или ЕвраЗЭС.

Например, в Беларуси или Казахстане, несмотря на временами усиленную риторику о «вечной дружбе с Россией», в реальности происходят события, часто имеющие абсолютно противоположный смысл. Например, имеют место периодические обвинения РФ в нежелании экономически поддерживать своего союзника – лидера Беларуси, или принудительная «латинизация» в Казахстане.

На самом деле, пришедшие после распада СССР к власти в бывших республиках силы не имели никакого другого опыта в управлении странами, нежели опыт опоры на союзный центр.

Мало того, лучшие национальные кадры традиционно оказывались в союзных органах власти в Москве, где, кстати, не без успеха лоббировали интересы своих республик.
Щедрый подарок в виде Крыма Украине и полная реабилитация бандеровцев Никиты Хрущева – из той же серии. Таких примеров сотни и тысячи.

Оказавшись в самостоятельном плавании, слишком многие в Киеве и Тбилиси, Минске и Риге, Кишинёве и Вильнюсе до сих пор не поняли, что в 1991 году, предоставив им независимость, Москва дала республиканским политическим силам уникальную возможность самостоятельно сформировать государственность.

На деле оказалось, что независимость от союзного центра они стали использовать как возможность бесконтрольно и беспрепятственно обогащаться, расправляясь при этом со своими политическими оппонентами и поливая грязью Россию.

Привыкнув получать от Москвы в союзном государстве бесконечные и весьма солидные дотации и преференции, элиты бывших республик решили, что так должно продолжаться бесконечно. Иного опыта управления у них просто не было. Да и быть не могло.

Главным средством шантажа Москвы служил и служит до сих пор тезис о «виновности России» во всех прошлых, настоящих и будущих бедах. Он не имеет ничего общего не с историей, ни с современностью, а предназначен только для выбивания всё новых и новых финансовых средств в рамках борьбы с «имперским прошлым».

«Антироссийскость» и «антирусскость» постсоветских режимов объясняется вполне логично и обоснованно. Найти среди них преданных истинных союзников России фактически невозможно. Если им будет выгодно, они станут предавать.

Цели постсоветских режимов не могли не найти многочисленных союзников среди западных стран. Они обоснованно увидели вполне реальный шанс использовать республики бывшего СССР для того, чтобы ещё больше ослабить Россию и повторить в отношении неё успешный опыт по развалу Советского Союза.

Однако задача по обеспечению достойного существования для населения этих стран перед Западом не стояла. И стоять не могла. Если построить график по объёмам торговли постсоветских республик с Россией за последние 30 лет и уровню жизни в них, мы получим расходящиеся кривые. Меньше связей с Россией – ниже уровень жизни. Это наблюдается в большинстве постсоветских государств.

Это не случайно, так как экономики и промышленность всех республик бывшего СССР развивались в едином комплексе.

Для Запада одно дело кое-как обеспечить видимость «процветания» для двух-трёх миллионов жителей Балтии, численность которых всё равно катастрофически сокращается. Другое дело – сорок миллионов граждан Украины. И даже около десяти миллионов белорусов. Никто не собирается делать из них равноправных жителей Европейского союза. Обещать – будут. Выполнять? Никогда.

Одного только не учли в столицах бывших республик СССР: их антироссийская политика не могла не находить всё более жёстких ответов в Москве.

Тем более, когда на территориях бывших советских республик сформированы многочисленные центры ведения информационной войны против России, открыто готовятся террористы, а страны НАТО размещают свои структуры.

Эти действия стали напрямую угрожать военной безопасности России.

Российское общество с всё более и более растущим возмущением наблюдало за такими процессами.

Ущемление прав русских и русскоязычных, открытая пропаганда нацизма, военные провокации на границах со стороны НАТО, наконец, попытки физического уничтожения русского населения Донбасса вызвали в России вполне объяснимые массовые общественные настроения, выражающиеся в требованиях к власти принять эффективные ответные меры.

Российское руководство поставлено перед объективной необходимостью:

Во-первых, обеспечить безопасность страны;

Во-вторых, как это должно быть в настоящей демократической стране, где власть принадлежит большинству, выполнить требования общества.

Очевидно, что в республиках бывшего СССР элитам предстоит пройти нелёгкий, но неизбежный процесс анализа и пересмотра своей политики в отношении русских, русскоязычных и самой России.

Дальнейшее следование этих сил в русле антироссийской и антирусской политики будет вызывать всё более резкие ответы Москвы.

Итак, есть дилемма: либо проведение дружественной по отношению к РФ и русским политики, либо скатывание в пучину нищеты, кровавых «цветных революций» и прочих «прелестей» проведения прозападной политики. Выбор за народами бывшего СССР.