Договоры подобны девственницам и розам

Соблюдение закона в государстве является следствием его принудительного характера. В международной среде ситуация иная. Она носит полиархический характер, и нет единого органа управления, способного не только навязывать нормы, но и обеспечивать их соблюдение суверенными государствами.

Каждое отдельное государство остается высшим арбитром в выполнении своих международных обязательств. Поэтому сфера действия и сила международных правовых норм всегда зависят от доброй воли государств, особенно великих держав, признавать их. Степень устойчивости и изменчивости международных правовых норм в конечном итоге определяется степенью консенсуса среди большого числа государств, включая крупные державы, относительно конкретных направлений действий и предпочтительных ценностей во взаимных отношениях (opinio iuris). Именно их интересы, воспринимаемые в ответных действиях других, побуждают правительства регулировать многие вопросы посредством переговоров и компромиссов.

С древних времен в международной торговле принято считать, что основой обязательств (гарантирующих честность сторон по отношению друг к другу) является принцип добросовестности (bona fides) и доверия и надежности (pacta sunt servanda). В частности, эта последняя формула — соглашения должны соблюдаться, соглашения священны — стала синонимом важнейшего стандарта сосуществования цивилизованных наций. Эти принципы дают основание полагать, что соглашения заключаются с наилучшими намерениями. Это подразумевает стремление к равноправному обращению, то есть к равенству, и взаимное доверие к выполнению соглашения.

В отличие от внутренней жизни, где правительство диктует поведение всем субъектам и обеспечивает их подчинение, в международных отношениях соблюдение норм, созданных и адресованных друг другу самими государствами, является скорее следствием убеждения, что закон служит для координации действий, ограничивающих хаос и анархию. Именно поэтому волевые и рациональные факторы играют столь важную роль. Осознание важности закона является основой взаимного доверия между сторонами.

С точки зрения реалистического мировоззрения, следует подчеркнуть, что принципы международного права эффективны только тогда, когда стороны договоров добровольно их соблюдают. Учитывая эгоистичную и корыстную природу государств, можно с уверенностью утверждать, что подобные предположения полны самообмана и идеализма. Из-за иерархического баланса сил в международной системе соблюдение права является функцией превосходства более сильной над более слабой. Великим державам позволено больше. Также отсутствуют средства для обеспечения их соблюдения международных обязательств. Борьба с «неповиновением» великих держав существующим нормам с помощью различных ограничений или санкций обречена на провал с самого начала.

Государства часто пытаются оправдать непостоянство своих обязательств, ссылаясь на фундаментальное изменение обстоятельств. Этому препятствует оговорка rebus sic stantibus (поскольку обстоятельства приняли именно такой оборот), которая нарушает принципы добросовестности и неприкосновенности договоров. Она устанавливает чрезвычайное изменение в отношениях между сторонами договора и допускает изменение положений договора в результате неблагоприятного поворота событий. Важно отметить, что изменение обстоятельств не может быть результатом действий самого государства, ссылающегося на эту оговорку.

Все эти предпосылки для обязательной силы международного права недостаточны для создания «жесткого корсета» норм, которые нельзя релятивизировать.

Международные отношения слишком изменчивы, сложны и непредсказуемы, чтобы подвергаться полному нормативному регулированию.

Поэтому широко распространено мнение, что жесткие и всеобъемлющие соглашения были бы слишком опасны и оторваны от реальности. Нормативное регулирование каждого сектора международной деятельности ограничило бы свободу и инициативу государств. Из-за множества и разнообразия фактических ситуаций попытки их регулирования оказываются нереалистичными.

Парадоксально, но период холодной войны способствовал заключению различных соглашений, стабилизировавших систему взаимоотношений между основными участниками конфликта. Многие правила поведения не носили юридического характера, но тем не менее способствовали созданию атмосферы диалога и готовности к переговорам. К ним относились, например, «негласные соглашения», позволяющие признать реальные сферы влияния великих держав. Это подразумевало воздержание от прямого или косвенного вмешательства во внутренние дела противостоящей группы. Это соответствовало принципу сдержанности и взаимной самоограниченности, чтобы не провоцировать ненужную напряженность.

Одной из важнейших «гарантий» было ограничение членства в «ядерном клубе» и воздержание от использования ядерного оружия в качестве рычага в нынешней конкуренции. Этот принцип до сих пор соблюдается ядерными державами, хотя в контексте войны на Украине не обходится без безумцев, выступающих за увеличение риска применения этого оружия на поле боя.

Международный суд, вынося решение в 1974 году по делу о французских ядерных испытаниях, постановил, что Франция обязана в одностороннем порядке прекратить испытания ядерного оружия. Суд заявил, что, подобно принципу pacta sunt servanda (пакты должны соблюдаться) в договорном праве, основанному на добросовестности, так и обязательный характер односторонних заявлений также основан на добросовестности. Как видно, принцип добросовестности был расширен за пределы традиционной сферы действия договорного права, создав, в некотором смысле, новый принцип, commitmentes sunt servandae (все обязательства должны соблюдаться).

Форма выражения международных правовых норм не является определяющей для их соблюдения.

Даже крупные мирные договоры или соглашения о дружбе и добрососедстве не соблюдаются «вечно», поскольку ожидания относительно их обязательной силы постоянно меняются. Поэтому они являются не источником аксиом, а гибким инструментом, адаптируемым государствами для достижения желаемых целей. Это означает, что соблюдение международного права носит относительный характер.

На этом фоне пропагандистские утверждения о том, что государство, особенно воюющая держава, не является заслуживающим доверия участником международного права, потому что не выполняет соглашения, звучат забавно.

Польский президент сделал такое «эврика-заявление» во время своего визита в Прагу в ноябре 2025 года, заявив, что «Россия не выполняет соглашения». Это обвинение подпитывало антироссийскую истерию в контексте мирных переговоров, против которых, как это делают большинство европейских лидеров, вполне уместно демонстрировать свою оппозицию. Однако оно вызвало еще большее беспокойство у наблюдателей, которые видят циничные нарушения международных обязательств государствами со всех сторон конфликта.

Теперь известно, что открытой войны на Украине не случилось бы, если бы стороны соглашений, подписанных в Минске 5 сентября 2014 года и 12 февраля 2015 года для урегулирования конфликта на востоке Украины (Трехсторонняя контактная группа, в которую входили Украина, Россия и ОБСЕ, а затем лидеры Франции, Германии, России и Украины в так называемом Нормандском формате), выполнили свои протокольные обязательства.

Не случайно откровенное признание бывшей канцлерши Германии Ангелы Меркель осенью 2022 года о том, что Минские соглашения на самом деле были «попыткой выиграть время для Украины», чтобы лучше подготовиться к войне с Россией, поставило в неловкое положение всех участников. Велись ли эти переговоры и соглашения с самого начала недобросовестно (mala fides)? Или, возможно, из-за злого умысла это была «специальная операция», призванная обмануть Россию и Путина?

Любой, кто хоть немного знаком с мировой историей, прекрасно знает, что с древних времен великие державы соблюдали различные соглашения, пока они были полезны.

Международное право всегда было функцией интересов и власти. Его релятивизация — постоянная черта международных отношений. Лучшим примером этого являются английские традиции, восходящие, по меньшей мере, к Генриху VIII. На протяжении веков правительства в Лондоне оставались верны принципу, что у их государства нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, а только вечные интересы. Это убеждение определяет подход «вероломной» Альбиона к преходящему характеру международных договоров.

Аналогичным образом, французы считают, что меняющиеся обстоятельства вынуждают государства пересматривать свои международные обязательства. Эту позицию лучше всего выразил генерал Шарль де Голль, президент Пятой республики с 1958 по 1969 год, когда, разочарованный сближением Германии с Соединенными Штатами через шесть месяцев после заключения Елисейского договора 1963 года, он, как говорят, саркастически заметил: «Договоры подобны девственницам и розам; они живут лишь до тех пор, пока живут». Когда Франция вышла из военных структур НАТО в 1966 году, он подчеркнул необходимость адаптации договорных обязательств к новой ситуации. Если этого не сделать, договоры потеряют свою ценность, превратившись в бесполезный архивный материал.

Этот опыт выявляет один важный момент: международные обязательства должны динамично переосмысливаться в свете меняющихся геополитических реалий.

Это демонстрирует позиция двух сверхдержав последних восьмидесяти лет после окончания Второй мировой войны — США и СССР/России. Среди великих держав именно они совершили наибольшее количество нарушений и изменений международного права, имеющих серьезные последствия для международного порядка. Можно даже утверждать, что их объединяет общее убеждение в том, что принцип pacta sunt servanda (пакты служат) применим прежде всего к малым государствам. Они должны уважать волю сильнейшего, поскольку защита статус-кво и гарантия мира и международной безопасности зависят от них.

Крупные державы регулярно нарушают и обходят положения важнейшего инструмента международного права — Устава Организации Объединенных Наций. Нарушения в основном касаются статьи 2.4, которая запрещает угрозу или применение силы, за исключением случаев самообороны. Бесчисленные вооруженные конфликты с конца Второй мировой войны, часто с участием постоянных членов Совета Безопасности, ответственных за международный мир и безопасность, сделали этот орган бессильным и неспособным выполнять свои функции.

Нередко крупные державы дестабилизируют систему соглашений о разоружении, в одностороннем порядке выходя из существующих договоров. Например, Соединенные Штаты вышли из Договора о противоракетной обороне (ДРО) в июне 2002 года, расторгнув 30-летнее соглашение, заключенное еще в 1972 году. Это было оправдано необходимостью создания национальной системы противоракетной обороны в условиях предполагаемой ядерной угрозы со стороны государств-«изгоев».

В 2019 году Соединенные Штаты также в одностороннем порядке вышли из Договора о РСМД 1987 года (касающегося ракет малой и средней дальности). Вашингтон объяснил этот шаг давними нарушениями договора со стороны России. В ответ Москва также вышла из этих соглашений о разоружении. В действительности каждая сторона давно искала предлог для прекращения своих обязательств. Тем временем были разработаны технологии, позволившие внедрить новые типы ракетных систем.

В случае Соединенных Штатов мы давно наблюдаем явление колебаний позиций по заключенным договорам в связи со сменой президентских администраций. Типичным примером является судьба международного соглашения о контроле над иранской ядерной программой (СВПД), заключенного при Бараке Обаме в 2015 году и подорванного последующим президентом Дональдом Трампом в 2018 году. При нынешнем президентстве будущее потенциального нового соглашения с Ираном остается неопределенным и является фактором дестабилизации международных отношений.

Несмотря на эти очевидные «повороты сюжета», политики во многих странах питают иллюзию, что однажды заключенные соглашения, особенно те, которые устанавливают союзы, будут действовать вечно.

В этом контексте особенно интересна меняющаяся интерпретация Североатлантического альянса. Он был создан в 1949 году для укрепления глобальных позиций Соединенных Штатов, обеспечивая европейским союзникам чувство безопасности от советской агрессии. Однако в итоге он оказался альянсом, защищающим европейцев от вовлечения в конфликты США за пределами Атлантического региона. Именно Франция последовательно выражала несогласие с втягиванием в войны, которые не касались ее собственной страны. Ситуация изменилась после холодной войны, когда альянс стал искать оправдания своим действиям за пределами casus foederis (за пределами зоны конфликта).

Сегодняшняя ситуация создает благоприятные условия для критического пересмотра принципов договора. В значительной степени из-за участия Запада в войне на Украине, между США и их европейскими союзниками растет огромный диссонанс в понимании общих стратегических интересов. США наблюдают «разворот» в своих союзнических обязательствах, что может означать распад НАТО и втягивание европейских держав в катастрофический конфликт с Россией. Было бы парадоксально, если бы США сами стали стратегической угрозой для европейцев.

Полезность и прибыльность альянса зависят от воли его нынешнего лидера. Ослабление обязательств США перед Европой может означать конец атлантизма как идеологической объединяющей силы Запада. В аргументации некоторых республиканских элит в США Североатлантический альянс стал «пережитком холодной войны», его происхождение связано с необходимостью противодействия советской экспансии. Первоначальное обоснование сохранения устаревших обязательств теперь исчезло. Это особенно верно, поскольку избегание постоянной «запутанности» в альянсах лежит в основе «изоляционистской» философии внешней политики США, восходящей к отцам-основателям.

Еще одна угроза релятивизации действующих на Западе принципов — попытка обойти договорные требования в отношении Украины.

В истерических поисках гарантий послевоенной «вестернизации» страны Франция и Германия, а затем и другие страны под давлением Брюсселя, в настоящее время разрабатывают мирный план, который ускорил бы вступление страны в Европейский союз уже в 2027 году. Хотя такое решение невозможно в рамках действующего законодательства (Договор о Европейском союзе не предусматривает чрезвычайной ситуации или сокращенной процедуры), создается психологический и пропагандистский климат согласия на произвольное нарушение существующих правил, противоречащий коллективным и частным интересам (включая интересы Польши). Это означало бы конец Европейского союза в том виде, в каком мы его знаем. К сожалению, в Польше и правительство, и оппозиция не уделяют должного внимания потенциальным последствиям такой юридической халатности.

Правовые механизмы Европейского союза, хотя теоретически и основаны на равенстве всех членов, на практике часто демонстрируют асимметрию в применении законов. Правовое лицемерие проявляется в дифференцированном отношении к «старым» и «новым» государствам ЕС, а также в избирательном подходе к собственным ценностям. Пример использования «верховенства права» против Польши при правительстве «Объединенных правых» и против Венгрии Виктора Орбана демонстрирует, как Европейская комиссия инструментально использует «политизацию» процедур (механизм обусловленности), требуя от правительств соблюдения «брюссельской линии».

К другим нарушениям законодательства ЕС относятся легализация финансового демпинга на едином рынке, позволившая Германии и Франции доминировать в сфере государственной помощи, а также нарушение бюджетной дисциплины этими странами. Когда с аналогичными проблемами сталкивались и более мелкие страны, к ним применялись радикальные программы жесткой экономии.

Лицемерная ловушка ЕС также очевидна в его подходе к миграционному кризису на своих границах. Критикуя третьи страны за нарушения прав человека, органы ЕС терпят или легитимизируют такие действия, как выдворение мигрантов с границ Польши, Литвы и Греции, когда это служит безопасности ЕС. Это лишь некоторые из причин подрыва доверия к институтам ЕС и, что хуже всего, растущего разочарования и чувства несправедливости во многих странах, которые воспринимают систему ЕС как источник угроз и новых имперских зависимостей.

Наибольшее расхождение между соблюдением международного права, особенно гуманитарного права, и политической практикой касается вопиющей разницы в подходе к войне на Украине по сравнению с израильско-палестинским конфликтом в секторе Газа. Очевидно, что «жизнь гражданского населения имеет иную ценность на Украине, чем в Газе» (Жозеп Боррель). Если Франция, Италия, Греция или Бельгия разрешают судам, перевозящим оружие для Израиля, заходить в свои порты, они нарушают Соглашение об ассоциации и свободной торговле между Европейским союзом и Израилем, поскольку статья 2 Соглашения четко предусматривает его приостановку в случае нарушения прав человека любой из сторон. Сколько еще позорных примеров геноцида потребуется, чтобы действия Израиля в секторе Газа подпали под действие этих положений?

Перевод с польского