Защита Западом Украины: в океанах крови виновата только Россия?!

В интервью интернет-порталу «Мир и Мы» известный грузинский политолог Иосиф Цискаришвили последовательно отстаивает точку зрения, что причина кровавого конфликта на Украине — только агрессивная политика России, и именно это вынуждает западные государства оказывать всевозможную помощь украинскому государству. Предлагаем вашему вниманию это в высшей степени дискуссионное интервью.

-- Как общество, политики и политологи Грузии относятся к событиям, происходящим на Украине?

Разумеется, в стране 20% земли которой оккупированы Россией, симпатии остаются на стороне тех, с кем Россия решила расправиться после Грузии. Такие параллели постоянно проводятся вне зависимости от изменений украинской действительности. В этом сходятся практически все грузинские политические силы.

Вызывает удовлетворение проведение мирных парламентских выборов, хотя они и не прошли по всей территории Украины. Параллельно мы анализируем выступления американской дипломатии. Не могло вызвать восторг выступление г-на Киссинджера, который предложил перейти к стратегической защите Украины и произвести ответный ход со стороны Северного Кавказа. В случае Грузии нарастание напряженности на Кавказе, независимо от того с какой стороны это происходит, не очень привлекательно…

Есть надежда, что хотя бы Северный Кавказ останется в более мирном, спокойном русле.

Особенно характерно, что буквально через несколько дней после выступления Киссинджера, Кремлем было принято решение создать Министерство по делам Северного Кавказа, руководителем которого стало не гражданское лицо, а генерал. Это указывает на то, что российские власти крайне негативно относятся к таким выступлениям.

— Согласны ли вы с тем, что украинский кризис последовательно подготовлен и развязан со стороны Запада, прежде всего, США с целью создания хаоса, направленного преимущественно против России? Что это уже не просто многократно отработанная технология «цветной революции», а следующий этап — технология «цветной войны»?

Представлять происходящее в Украине американским проектом — очень неудачная попытка замазать собственные раны чужой кровью. Каждая страна, которая проявляет конкретный интерес к событиям на Украине, имеет право представлять происходящее в своем ключе. Но факт остается фактом — на территории чужих стран оказываются российские войска.

В этом смысле американские сенаторы очень принципиальны и не рассматривают возможность какого-либо вмешательства в военные действия, происходящие в Украине. Очень легко определить настроения любого политика или репортера, поскольку сам русский язык предложил своеобразный вариант самолюстрации. Если мы говорим «на Украине», то мы против того, что желает Украина. Если говорим «в Украине», то признаем Украину страной, а не «окраиной» — это уже совсем другая политическая платформа.

Но в настоящее время это уже далеко не спор — разлиты океаны крови. Всегда плохо, когда политики забывают элементарную истину, что лучший способ победить в споре — избежать его.

Сейчас лицом к лицу встречаются системы, которые десятилетиями существовали в единой структуре, но затем разошлись. При этом необходимо отметить, что одна из сторон забрала ядерное оружие и подписала договор (От ред. -- речь идет не о договоре, а о т. н. Будапештском меморандуме) о том, что будет гарантом территориальной целостности Украины.

— Видите ли вы связь между событиями в Сирии, Ливии, Ираке, Египте, недавними выступлениями в Гонконге и событиями, происходящими на Украине? Являются ли они звеньями одной цепи?

Вряд ли такая связь есть. Арабская весна 2011 г. всполошила в первую очередь все диктаторские режимы на постсоветском пространстве. Они очень переживали и старались обезопасить себя от развития таких сценариев в собственных государствах. Кому-то это удалось, а кому-то нет. Такой сценарий для определенных сил выглядит привлекательным — использование соцсетей, как пропагандистского инструмента, который позволяет легко собирать многотысячные толпы. Но вместе с тем победители таких выступлений сейчас позабыты. И смена правительств в этих государствах происходила вовсе не по их сценарию. Поэтому невозможно так однозначно сравнивать все это с Украиной.

— Но Вы не будете отрицать, что во всех этих случаях со стороны Запада оказывалась очевидная поддержка, информационная и другая, силам, противостоящим официальным властям? То же самое происходило и в феврале в Киеве. Не очевидна ли здесь параллель в том, что инспирирование данных процессов происходит именно со стороны западных стран?

Я вижу уникальность украинской ситуации потому, что реально повстанцев поддерживает и вооружает Россия. Никаких повстанческих движений в Киеве не было.

Вот существенная разница между тем, что твориться в Украине и в других странах. Говорить о том, что не было поддержки от Запада — это будет, конечно, не серьезно. Но такой большой поддержки новые украинские власти могли и не получить, если бы Россия не вынуждала к этому.

Когда глава МИД России в своих выступлениях постоянно пытается смешать черное и белое, именно он дает поводы для усиления помощи Запада. Российская сторона постоянно обвиняет Запад во вмешательстве во внутренние дела Украины. Такое вмешательство есть, но оно воспринимается с позитивной точки зрения населением Украины.

В то же время можно отметить, что со стороны России наблюдалась высокая степень готовности ко всем нынешним процессам еще за несколько месяцев до их начала. Тот массовый поток телепередач российского телевидения направленных против Украины, который мы сейчас наблюдаем, за несколько дней не создашь. Конечно, это был минимум годичный труд по заказу тех сил, которые сейчас говорят, что никакого участия не принимают в вооруженном противостоянии с украинцами.

Но аннексия Крыма со всей очевидностью противоречит этому. И данная ситуация — настоящая пощечина по самолюбию цивилизованной части планеты. И эта часть начала действовать, чтобы не потерять доверие собственных жителей в своих странах.

— Вместе с тем министры иностранных дел именно этих «цивилизованных» стран являлись гарантами соблюдения соглашений 21 февраля, которые могли предотвратить острую фазу кризиса и кровопролитие на Украине. Но уже на следующий день, когда договоренности были грубо нарушены и произошел очевидный государственный переворот, эти гаранты не сказали ни слова. Является ли, на ваш взгляд, последующие последовательные шаги России по отстаиванию достигнутых договоренностей и осуждению насильственного свержения легитимной власти значительно более цивилизованным подходом, чем данные действия западных государств?

До 21 февраля был октябрь предыдущего года, когда прозвучал ультиматум России относительно подписания договора Украины с ЕС. И тогда уже все российские карты, что называется, были выложены на стол. А когда случается что-то непредвиденное, в первую очередь задается вопрос, кому это было выгодно? Действительно, был подписан договор 21 февраля. Но никто не начал исполнять его. И кто выиграл от этого?

Вот тут и получился Крым. А если бы все пошло так, как было заложено в этих соглашениях, Крым остался бы украинским.

Поэтому надо правильно понимать, кто был заинтересован в том, чтобы вывезти Януковича. Никой физической угрозе он не подвергался, но, тем не менее, оказался в России. Осмысливать реальность надо после наступления результатов. И сейчас это можно рассматривать, как часть существующего плана.

Это мы знаем по опыту 2008 г., когда все происходило, медленно академично, с прекрасными терминами. Вдруг Россия вышла из договора СНГ по Абхазии — она сняла с себя обязанность общаться с Сухуми, только заранее известив Тбилиси. Никакого напряжения обстановки тогда, в 2007 г. не было. Затем почем-то было принято решение реабилитировать железную дорогу в Абхазии. Затем были введены железнодорожные войска. Потом оказалось, что случайно, уже летом 58-я армия расположилась с северной части абхазского хребта. Чем они там занимались эти месяцы? Никаких объяснений этому нет.

Поэтому и в случае с Украиной я вижу такое же последовательное разворачивание заранее подготовленного плана. События 21−22 февраля стали одним из звеньев в этой цепи. Поэтому сложно оценивать данные события с точки зрения «цивилизованности». Очевидно, что соблюдение договоренностей 21 февраля и стабилизация ситуации в Украине не была в интересах ни одной из сторон, которые участвовали в принятии этих соглашений. Сейчас мы наблюдаем трагические последствия такого подхода.