Россия - окраина Казахии

Да, материалы с подобными заголовками можно увидеть в социальных сетях Казахстана. Как правило, они изготавливаются на целых фабриках ложных фактов и фантастических измышлений, финансируемых на западные гранты.

Механизмы фальсификаций просты и хорошо отработаны, в том числе, на Украине. Берётся реальный исторический документ, в  нём находятся словесные похожести или совпадения, и на их основе делаются однозначные выводы, которые затем вбрасываются в информационное пространство.

В Казахстане над этим работает целая толпа псеводоисториков, которые делают вид, что они усиленно штудируют древние китайские источники. Так как китайский язык, ещё и тех времён, в Казахстане знают немногие, это раскрывает перед фальсификаторами огромные просторы.

Сами эти "историки" не знают китайский язык. Они находят тех, кто переводил ранее китайские источники (например Н.В. Кюнера), и изыскивают там что-то подходящее для их целей.

Так делается вывод О ТОМ, что "древняя и средневековая китайская историография была в основном ориентирована на северных варваров, чем, скажем на на южный сопредел империи, на кампучийцев, на Лаос, даже на Индию. Их больше заботили, беспокоили наши предки (то есть, казахи), отсюда и приоритет". Из этого тут же следует вывод о "величии древнего Казахского государства".

Хотя никакого такого государства  в ту эпоху не было. С тем же основанием можно назвать "Казахским государством" империю Чингизидов.

Дальше - больше. На основании таких "переводов" делается вывод, что  "Хасахе были классическим, устойчивым понятием, географическим и историческим Ориентиром. По ним, по их землям чайнцы ориентировались, скажем, на еще более  северные и западные страны.

Как вам, к примеру, такой пассаж (цитата, Кюнер, с. 90): «Олосы возникли на западной окраине Касакэ».

Где находилась когда-то это самая "Касакэ", кто эти "Олосы", авторы не говорят. Но утверждают, что "Олосы – это Россия, и она возникла на нашей окраине".

На Украине есть "великий историк" некий Бебик, книги которого издаются миллионными тиражами. Именно он утверждает, что Чингисхана, раз его именовали Богдо-ханом, следует считать украинцем, потому что  это имя похоже на Богдан. Ему принадлежит такое великое открытие:

- Хан Мамай был великим украинцем, имел арийское происхождение как и ещё один великий украинец Чигизхан. В куликовской битве сражались русские против украинцев которыми командовал козак Мамай...

Эти измышления похожи на казахстанские открытия как две капли воды.

В разделе «Повествование о Кангюй» /Шофанбэйгой/, утверждают авторы казахстанских "исследований", пишется, что «Восточные пределы Канцзю (надо полагать, Кангюй, Қаңлы) находились в нынешних землях касакэ (казахов)».

В конце концов, автор одного из опусов, осознав, что его фантазии становятся слишком уж буйными, заключает:

- Я не знаю, где эти земли малого князя Кангюй, даже предположении никаких нет, пусть академисты разбираются.

Если не знаешь, зачем писал?

Но автор, словно ни в чём ни бывало, продолжает:

 - Главное, что древние китайцы ориентировались на земли Hāsàkè, Страну свободных людей, которая была дня них устойчивым ориентиром.  Надо полагать, с того самого, что надо верить, что мы – Қазақтар - были всегда.

Хуже нет, если в  такой науке, как история, как, впрочем, и в любой другой, начинают копаться невежи и дилетанты.

Представьте себе, что если бы вы попали на стол к хирургу, который и не хирург вовсе.  Он просто так взял руки скальпель, чтобы поразвлекаться. А ещё хуже, кто-то ему заплатил за издевательство над вами.

Между тем игры с историей  могут иметь и имеют последствия, схожие с безграмотно проведенной операцией. Только в хирургии от такого вмешательства погибнет пациент, а в случае с историей - память народа.